生:哦!您是这样来解释周朴园的心理内容的。这样解释周朴园对鲁侍萍的突然翻脸,确实要比简单把周朴园看作虚伪、两面派要复杂得多、合理得多。我听您的讲述,有一点感受,是不是演员对人物的分析、研究都要以人物的身份去体验、合理,从中找出逻辑来,而不是旁观地、冷静地去评判他、鞭挞(或赞扬)他?
师:对的。演演员是为了演好这个人物而去分析的,不像评之论家那样是要引领观众从理论上去正确认识这个人物。因而评论家的文章理性一些、客观一些是可以理解的。演员是既要正确认识这个人物,又要寻找到这个人物的心理的和行为的逻辑。你分析了半天,人物的心理逻辑仍然不清楚,那你怎么上场呢?打个比方说吧,你要给学生讲这一堂数学课,你自己应知道怎么算这道题吧,不然你站到讲台上怎么个讲法呢?球迷坐在观众台上可以喊着球员的名字说应该这样踢,应该那样踢。殊不知球员难道真的不懂应该怎么踢球吗?问题题在于球员是执行者,他要“做到”,而观众只是观赏者,虽然也很内行,也可能说到点子上,但他是不需要上场的。
这儿打比方是想说明演员分析人物在角度上与评论家有不同之处,并不是说演员对人物不应该有自己的评价态度。演员的评价态度应该隐藏在对人物心理逻辑的合理上。例如:鲁贵把鲁大海寄给他母亲的钱偷偷地花了,这当然是不道德的、对不起这母子俩的,可是鲁贵的逻辑是:“他妈嫁给我,我就是他爸爸。当爹的花了儿子的钱有什么了不得的?我快五十的人啦,喝点,赌点,玩点,算得了什么呢?”这就是鲁贵,能把反事说正了,能把错事掰对了,否则就不是鲁贵的性格。